La quatrième dimension de « la structure normative de la science » Réflexions sur l’évolution de l’éthos scientifique à partir d’une enquête exploratoire sur les financements européens de la recherche à finalité militaire dans les universités

Chaumont, Jean-Michel [UCL]

La recherche à finalité militaire est-elle compatible avec l’éthos scientifique tel que Robert K. Merton l’a décrit en 1942 ? Dans un premier temps, après avoir rappelé ses principales caractéristiques, l’auteur distingue quatre dimensions à cet éthos : la règle technique, la norme communautaire, la valeur morale et l’idéal politique. Ce dernier fait l’objet d’une explicitation particulièrement claire dans le livre intitulé La Morale de la science du sociologue français Albert Bayet, par ailleurs membre fondateur de l’Union Rationaliste. Dans un second temps, on examine l’évolution de l’éthos telle que les sociologues de la science l’ont analysée depuis trois décennies : il s’en dégage que l’éthos mertonien aurait laissé la place à un éthos « post-académique » aux antipodes du premier. Cette évolution pourrait expliquer l’absence de réaction à l’annonce de prochains financements européens pour de la recherche à finalité militaire. En conclusion, on se demande quelle serait la quatrième dimension de l’éthos scientifique contemporain ; on s’interroge en particulier sur les missions de la sociologie dans la configuration émergente ; on s’étonne qu’un pan de la sociologie critique renforce apparemment plus qu’elle ne résiste aux tendances ethnocentristes actuellement à l’œuvre.

(eng) Is research serving a military purpose compatible with the scientific ethos as described by Robert K. Merton in 1942? First of all, after recalling its main characteristics, the author distinguishes four dimensions to this ethos: technical rule, community standard, moral value and political ideal. The latter is the subject of a particularly clear explanation in the book entitled La morale de la science by the French sociologist Albert Bayet, also a founding member of the Union Rationaliste. Secondly, we examine the evolution of the ethos as it has been analysed by the sociologists of science over the last three decades: it emerges that the Mertonian ethos has given way to a "post-academic" ethos at the antipodes of the first. This evolution could explain the lack of reaction to the announcement of future European funding for research with a military purpose. In conclusion, one wonders what would be the 4th dimension of the contemporary scientific ethos; one wonders in particular about the missions of sociology in the emerging configuration; one is puzzled that a section of critical sociology reinforces rather than resists the ethnocentric tendencies currently at work.