Experiential learning: Just for ‘common lawyers’ – really?

Dans ce chapitre, nous nous efforçons de combattre la thèse selon laquelle l’enseignement clinique du droit aurait une affinité particulière avec la Common Law. Nous faisons valoir que l’apprentissage expérientiel en général et l’enseignement clinique en particulier sont bénéfique dans n’importe quel système juridique, y compris ceux de la famille des droits continentaux. Nous passons en revue les fondement théoriques de cette proposition et démontrons que les raisons de favoriser l’apprentissage expérientiel valent tout autant pour l’enseignement juridique dans les systèmes civilistes que dans les systèmes de common law. Nous tentons ensuite de dévoiler pourquoi l’apprentissage expérientiel rencontre une particulière résistance dans les pays de tradition civiliste. Pour ce faire, nous remontons aux débats du 19ème siècle sur l’enseignement du droit. Ceci nous permet de dégager les jalons d’une convergence entre les systèmes civilistes et de common law concernant l’introduction d’une certaine dose d’apprentissage expérientiel dans les cursus de droit. Nous montrons que, dans les systèmes civilistes aussi, donner un plus grand rôle aux situations quasi-professionnelles dans l’enseignement serait cohérent tant avec certains éléments de la tradition civiliste qu'avec la tendance actuelle en Europe caractérisée par une transition vers l’approche par compétences dans l’enseignement supérieur. Nous ne minimisons pas les obstacles qui rendent ce chemin difficile dans les systèmes d’enseignement continentaux; nous distinguons les obstacles des objections.

(eng) In this chapter, we seek to rebut the view that clinical legal education has a special relationship with common law. We argue that experiential learning in general and clinical legal education in particular are beneficial in any legal system, including one belonging to the civil law family. We review the theoretical underpinnings of this claim and find that the reasons to favour experiential learning apply to legal education equally in civil and common law systems. We then seek to clarify why experiential learning encounters special resistance in civil law settings. To do this, we go back to 19th century debates about legal education. This allows us to find the seeds of a possible convergence between civil and common law systems when it comes to introducing a measure of experiential learning in legal curricula. We show that giving a greater role to profesionnal-like situations in legal education also in civil law settings would be in line both with elements of the civil law tradition in legal education and with the more contemporary European-wide shift to a skill-based approach in higher education. We do not try to minimise obstacles that stand in the way of this evolution in continental education systems. We distinguish objections from obstacles.