La correspondance Désiré Mercier/Maurice Blondel (1897-1925) : entre néo-thomisme et néo-kantisme, une entente est-elle possible ?, dans Tijdschrift voor Filosofie, [Leuven], t. LXXVII, 2015, p. 587-647

Courtois, Luc [UCL]

Qui ne connaît Desiré-Joseph Mercier (1851-1926), l'un des principaux artisans de la renaissance néo-thomiste du 19ème siècle et fondateur de l'Institut supérieur de philosophie à l'Université catholique de Louvain (1889)? Par ailleurs, qui n'est pas familier du nom de Maurice Blondel (1861-1949), le chef de file des philosophes catholiques non scolastiques, partisan d'une apologétique renouvelée, plus en harmonie avec la pensée moderne ? A priori, l'idée d'un dialogue constructif entre un thomiste ardent, et résolument anti-kantien, comme Mercier, et un pionnier de la « Nouvelle philosophie catholique » comme Blondel - qui cherchaient à prendre en compte les critiques du philosophe de Königsberg - semble inconcevable. Et pourtant, la correspondance entre les deux hommes échangée entre 1897 et 1925 révèle assez étonnamment une réelle complicité intellectuelle entre eux ! C'est cette complicité, paradoxale à plus d'un titre, que la présente contribution vise à éclairer.

(eng) Summary: The Correspondence Désiré Mercier/Maurice Blondel (1897-1925). Is a Positive Dialogue between Neo-Thomism and Neo-Kantianism Possible? Who isn’t familiar with Desiré-Joseph Mercier (1851-1926), one of the major craftsmen of the neo-Thomist revival of the 19th century and founder of l’Institut supérieur de philosophie at the Catholic University of Louvain (1889)? Also, who isn’t familiar with Maurice Blondel (1861-1949), a leader among non-scholastic Catholic philosophers who were concerned with developing a new apologetic more in tune with modern thought? A priori, the idea of a constructive dialogue between an ardent Thomist, and virulent anti-Kantian, like Mercier and a pioneer of the “new Catholic philosophy” like Blondel — who sought to take the Königsberg philosopher’s critiques into account — seems inconceivable. And yet the correspondence between the two men between 1897 to 1925 surprisingly reveals an intellectual complicity between them! It is this complicity, which is paradoxical in more than one way, that the present contribution seeks to clarify