Le concept d’identité chez J. Locke et chez P. Ricœur : la mémoire au fondement de l’identité ?

Selon Locke, une personne est un être capable de réflexion et capable de se consulter soi-même comme étant le même et ce grâce au sentiment qu’il a de ses propres actions. C’est ce que le philosophe nomme consciousness. Celle-ci s’étend aussi loin que les souvenirs des actions et des pensées passées de l’individu et permet une identification entre le soi présent et le soi passé. Chez Locke, c’est donc la con- science qui construit l’identité personnelle ; la possibilité d’une réflexivité est, de ce fait, directement associé à la mémoire. Or, cette con-science est sans cesse interrompue par l’oubli, ce qui amène un doute quant à la permanence de notre être. Seul un défaut de con-science peut menacer la permanence du soi ; peu importe la multiplicité des substances à laquelle celle-ci peut être rattachée. L’identité personnelle, ce qui fait le même soi ne dépend d’aucune substance, qu’elle soit matérielle ou immatérielle. Ce modèle du sujet désengagé atteint son apogée avec Locke, qui développe ce que Taylor nomme le moi ponctuel. Ce dernier se caractérise par un désengagement du sujet qui permet une maîtrise de soi par le biais d’une objectivation. Ce processus nécessite donc une réflexivité radicale puisqu’il s’agit d’appréhender l’expérience de la première personne en profondeur pour pouvoir la reconstruire par la suite. Ricœur, quant à lui, propose d’analyser la théorie narrative et la place qu’elle occupe dans la constitution du soi. Selon lui, la théorie narrative est le lieu où s’exprime le plus parfaitement la dialectique entre mêmeté et ipséité. En effet, le récit est le médiateur entre les deux dimensions de l’identité. L’identité personnelle est le lieu d’une confrontation entre idem et ipse. La permanence dans le temps ne semblant dépendre, à première vue, que de l’identité idem. Or, il s’agit de pouvoir penser le changement au sein d’une structure qui demeure la même. Ricœur propose deux modèles de permanence dans le temps : le caractère et la parole donnée. La polarité de ces deux dimensions nécessite un terme médian que Ricœur trouve dans l’identité narrative. Chez Ricœur, la parole donnée est donc attribuée à l’ipséité tandis que le caractère se rapporte à la mêmeté ; dans les deux cas, il s’agit d’une forme de maintien à soi. Un concept clé chez ce philosophe est celui de l’attestation, c’est-à-dire le fait de faire confiance à autrui et qu’autrui me fasse confiance par rapport à la promesse. C’est dans la mesure où elle dépend d’autrui, et donc de l’altérité, que la parole donnée est la représentante par excellence de l’ipséité. Cette attestation est fondamentale puisqu’elle contrecarre le doute quant à la permanence de notre identité. Nous avons donc toujours besoin de l’autre pour pouvoir nous identifier et nous ré-identifier à nous-mêmes. Cela implique un « Me voici ! » c’est-à-dire un sujet qui se porte garant de ses promesses, ce qui implique, outre la mémoire, une réflexivité. La critique que Ricœur adresse à Locke est, d’une part, l’évincement complet de l’ipséité au profit d’une mêmeté souveraine. Cependant, il parvient à réinjecter ce concept dans la théorie lockienne par le biais de la durée. Ricœur défend l’idée que les moments de l’existence doivent être tenus ensemble par cette durée au risque de voir la continuité d’une vie voler en éclat en menaçant, de ce fait, la stabilité identitaire de la personne. Nous constatons un processus similaire dans le cadre de la narration où le récit est une synthèse de l’hétérogène. Là où Locke place la possibilité d’une permanence dans le temps de l’identité dans la mémoire, Ricœur la place dans la parole donnée. D’autre part, Ricœur reproche à Locke de « faire tenir » l’identité sur la seule base de la mémoire, qui est, par nature, défaillante.